Думка експерта
Неприбуття потерпілого в засідання апеляційного суду не завжди може розцінюватися як пасивна відмова від обвинувачення
15 травня 2018 р. Верховний Суд у справі № 640/11865/16-к залишив у силі рішення суду другої інстанції, оскільки неприбуття потерпілої не зашкодило розгляду справи.
Обвинувачений ударив кулаком потерпілу в обличчя та став стягувати із неї одяг, розсувати її ноги, спричинивши цим легких тілесних ушкоджень на грудях та стегнах. Виконавши всі дії, які він вважав необхідними для зґвалтування обвинувачений не зміг довести злочин до кінця, оскільки такі його дії припинили сторонні особи.
За вироком райсуду його було засуджено до 3 років позбавлення волі, але звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою апеляційного суду вирок скасовано та призначено покарання у 3 роки позбавлення волі.
У касаційній скарзі захисник засудженого посилався на недотримання апеляційним судом норм ст. 370 КПК через повторне неприбуття потерпілої до суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 340 КПК, оскільки клопотань потерпілої про відкладення розгляду до суду не надходило.
Верховний Суд вказав, що норми ч. 4 ст. 340 КПК передбачають обов’язок прокурора відмовитися від підтримання державного обвинувачення, якщо в результаті судового розгляду він дійде переконання, що пред’явлене особі обвинувачення не підтверджується.
В такому випадку потерпілому надається право підтримувати обвинувачення в суді. Лише після настання таких обставин, якщо потерпілий, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не прибуде в судове засідання, таке прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Натомість у цій справі таких обставин Верховним Судом не встановлено та неприбуття потерпілої до апеляційного суду розцінювати як її пасивну відмову від обвинувачення також немає підстав.
За матеріалами справи потерпілу було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи, а в силу ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття потерпілої не перешкоджало проведенню апеляційного розгляду.
Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду.
Підготував Леонід Лазебний
