Судова практика
Рішення Конституційного Суду України про визнання неконституційними положень КПК є виключною обставиною, а не нововиявленою
4 лютого 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 405/1316/20 частково задовольнив касаційну скаргу особи, яка звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Особа звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК зі скаргою, в якій просила зобов`язати посадових осіб прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за її заявою про злочин.
Ухвалою слідчого судді районного суду зазначену скаргу залишено без задоволення.
Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК з посиланням на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою скаргу особи на бездіяльність прокуратури залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 р. № 4-р (ІІ)/2020 визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Врахувавши вказане Рішення КСУ, особа звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в якій просила: задовольнити заяву, переглянути ухвалу апеляційного суду та на підставі ч. 4 ст. 459 КПК скасувати її, поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та задовольнити її скаргу на бездіяльність, зобов`язавши посадових осіб прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин.
За результатом розгляду цієї заяви апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 459, 467 КПК, своєю ухвалою поновив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду та відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі особа зазначала, що з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 р. № 4-р (ІІ)/2020, вона має право на перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, чого не було враховано апеляційним судом та безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви.
Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК встановлена КСУ неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, що застосований судом під час вирішення справи є виключною, а не нововиявленою обставиною, у зв’язку із чим заява особи не могла вважатися такою, що оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, саме в частині вимог щодо зазначення нововиявлених обставин (нововиявленої обставини).
Крім того, особа в цій же заяві просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що не передбачено процедурою здійснення перегляду судового рішення (гл. 34 КПК).
Таким чином, зі змісту заяви неможливо однозначно встановити за якою саме процедурою особа просить здійснити перегляд ухвали апеляційного суду, така заява містить суперечності, у зв’язку із чим до заяви підлягали застосуванню положення ч. 3 ст. 464 КПК та вимоги ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Проте апеляційний суд при розгляді заяви не врахував зазначених вимог закону та за наявності підстав для залишення її без руху і надання строку на усунення недоліків передчасно, без відкриття провадження, прийняв рішення про відмову у її задоволенні. Крім того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що не передбачено главою 34 КПК України.
Отже, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
