Судова практика
Строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, не мають враховуватися стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів провадження щодо першої
13 грудня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 169/867/21 задовольнив касаційну скаргу прокурора, який посилався на необґрунтованість висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою районного суду клопотання захисників про закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ст. 334, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 334 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Апеляційний суд змінив ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо речових доказів.
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що суди дійшли необґрунтованого висновку про закриття цього кримінального провадження, оскільки неправильно обрахували строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Верховний Суд вказав, що апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, не навів аналізу застосування положень цієї статті в контексті підстав закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які пов’язані саме з датами повідомлення особі про підозру та закінчення досудового розслідування.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишив поза увагою те, що чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду.
Читайте також: Мобілізація як підстава для зупинення судового провадження
Таким чином, апеляційний суд не звернув уваги на положення КПК України та не надав мотивованої відповіді на доводи прокурора щодо обрахування строку досудового розслідування у випадку виділення матеріалів кримінального провадження щодо трьох осіб для затвердження з ними угоди про визнання винуватості.
Водночас саме лише посилання апеляційного суду у своїй ухвалі на обґрунтованість висновку суду першої інстанції про закриття кримінального провадження без надання відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора в цьому випадку є недостатнім для спростування позиції сторони обвинувачення щодо дотримання строків досудового розслідування, визначених кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
