Адвокат не вправі займати позицію на погіршення становища підзахисного всупереч його волі

Верховний Суд нагадав, що саме тільки призначення не забезпечує ефективної правничої допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов’язків. Якщо органи влади поставлені до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити виконувати свої обов’язки.

13 лютого 2018 р. Верховний Суд своєю постановою № 425/915/16 скасував ухвалу апеляційного суду щодо визнання особи винною та її засудження.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час перегляду вироку суду першої інстанції апеляційним судом було порушено право засудженого на захист, оскільки позиція захисника не співпадала з позицією його підзахисного, що залишилось поза увагою суду.

Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд наголосив, що забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні – одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду, вказаних вимог не дотримався.

Після прослуховування звукозапису судового засідання в суді апеляційної інстанції встановлено, що під час судового провадження захисник обвинуваченого, всупереч проханню свого підзахисного про пом’якшення покарання просив вирок залишити без зміни, вважаючи призначене покарання справедливим, тобто, висловив позицію, відмінну від позиції свого підзахисного.

Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними… Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов’язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов’язки» («Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 р. та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 р.).

Виходячи з цього, Верховний Суд постановив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повний текст рішення.

Поділитися

Твітнути