Судова практика
Договір про передачу автомобіля для продажу не є договором комісії, якщо його умови не передбачають вчинення стороною правочинів від свого імені в інтересах іншої сторони
17 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/6389/16-ц залишив без задоволення касаційну скаргу представника позивачки у справі про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.
У цій справі позивачка зазначала, що у 2013 році уклала з відповідачем (ФОП) договір доручення на продаж автомобіля марки «Bentley». Автомобіль було розміщено в автосалоні для реалізації. Проте третя особа, керуючи цим авто, виїхав з автосалону та вчинив ДТП із наїздом на пішохода, який помер.
Автомобіль перебував під арештом у кримінальній справі півтора року, внаслідок чого втратив ринкову вартість. Позивачка наполягала, що ФОП неналежно виконав умови договору, не забезпечивши схоронність авто, та просила стягнути 1 729 929,42 грн збитків (різниця у вартості) та 500 000,00 грн моральної шкоди.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково, мотивуючи своє рішення неналежним виконанням відповідачем умов договору.
Апеляційний суд рішення скасував, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову з тих мотивів, що пошкодження авто було спричинено не виконавцем за договором (відповідачем), а протиправними діями третьої особи.
У касаційній скарзі представник позивачки наполягав, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо дійсного характеру укладеного між сторонами договору, адже за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комісіонер, своєю чергою, відповідає перед комітентом за втрату, недостачу, пошкодження майна комітента. Якщо при прийнятті комісіонером майна, що надійшло від комітента, або майна, що надійшло для комітента, будуть виявлені недостача або пошкодження, а також у разі завдання шкоди майну комітента комісіонер повинен негайно повідомити про це комітента і вжити заходів щодо охорони його прав та інтересів. Комісіонер порушив зобов`язання і допустив втрату майна, у зв`язку із чим заподіяна комітенту шкода підлягає стягненню з комісіонера.
Верховний Суд вказав, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі пошкодження авто та його подальший арешт стали наслідком ДТП, спричиненої третьою особою, до якої позовних вимог не заявлялося.
Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору доручення на продаж автомобіля, останній не містить умов щодо вчинення однією стороною правочинів в інтересах другої сторони, тобто вищевказаний договір не є за своїм змістом договором комісії, а є договором про надання послуг,.
Також умовами договору не встановлено, що на відповідача покладався окремий обов’язок щодо збереження майна (схоронності), що спростовує доводи про порушення нею договірних зобов’язань у цій частині.
Сама позивачка в позові кваліфікувала відносини як послуги, а не комісію, що виключає застосування норм про відповідальність комісіонера за втрату або пошкодження майна. Оскільки збитків було завдано діями іншої особи, підстав для покладення відповідальності на ФОП – виконавця за договором (відповідача) немає.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 22 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
