Судова практика
Відмова суду оголосити додаткову перерву для підготовки репліки стороною захисту не є позбавленням права на судові дебати
24 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 715/1192/21 відхилив доводи захисту про порушення засад змагальності сторін.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, декількох осіб засуджено за статтями 307, 309, 311, 317 КК (незаконний обіг наркотичних засобів).
У касаційних скаргах один із засуджених та його захисники наполягали, зокрема, на порушенні принципу рівності сторін: після виступу прокурора в дебатах, під час якого той навів нові аргументи, місцевий суд відмовив стороні захисту в наданні часу для підготовки репліки, хоча раніше сам прокурор мав тривалу перерву.
Читайте також: Порушення суддею принципу змагальності сторін є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності
Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 7 ст. 364 КПК після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками. Верховний Суд у постанові від 14 березня 2019 р. по справі № 545/321/17, зазначав, що репліка є коротким виступом учасника судових дебатів, який заперечує з питань, які та виклала у своїй промові або репліці. Ні прокурор, ні захисник, ні інші особи, які мають право виступати в судових дебатах, не повинні розраховувати на репліку як на можливість доповнити основний виступ. Залишення якого-небудь питання без висвітлення в основній промові з розрахунком на репліку є неправильним, тому що репліки може і не бути. Скористатися реплікою є правом, а не обов`язком учасника судових дебатів.
Отже, процесуальне призначення репліки відрізняється від основної промови в судових дебатах. Саме під час основного виступу сторона повинна викласти свою позицію щодо обвинувачення, досліджених доказів, їх оцінки та інших питань, які мають значення для вирішення кримінального провадження, тоді як репліка слугує засобом короткого реагування на доводи, висловлені іншими учасниками дебатів.
Читайте також: Фактичне позбавлення прокурора можливості виступити в судових дебатах порушує принципи рівності та змагальності сторін
У цьому кримінальному провадженні стороні захисту було забезпечено достатній час для підготовки до судових дебатів. За відповідним клопотанням захисника суд оголосив перерву майже на три тижні, після чого всі захисники отримали можливість у повному обсязі викласти свою позицію в судових дебатах. Отже, сторона захисту не була обмежена у можливості підготувати та довести до суду свою основну правову позицію щодо обвинувачення.
Відтак, сама по собі відмова місцевого суду оголосити додаткову перерву для підготовки до репліки не може ототожнюватися з позбавленням сторони захисту права брати участь у судових дебатах чи з порушенням принципу рівності сторін.
Посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду від 19 липня 2022 р. у справі № 727/13085/18 є нерелевантним. У зазначеній справі Суд оцінював іншу процесуальну ситуацію, а саме відмову захиснику в наданні часу для підготовки виступу в судових дебатах. Натомість у цьому кримінальному провадженні місцевий суд задовольнив клопотання захисника про надання часу для підготовки до судових дебатів, усі захисники отримали можливість виступити в них, а предметом оскарження є відмова в оголошенні додаткової перерви після репліки прокурора.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 22 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
