Судова практика
Формула корисної моделі, яка складається з методів організаційної чи інтелектуальної діяльності, не підлягає правовій охороні
Визнання патенту на корисну модель недійсним: неправомірність захисту методів організаційної чи інтелектуальної діяльності через відсутність їх промислової придатності
23 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС у справі № 757/51334/18 залишив без задоволення касаційну скаргу одного з авторів корисної моделі, декларативний патент на яку оскаржуваними рішеннями визнано недійсним.
Підприємство у позові зазначало, що корисна модель за декларативним патентом не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ст. 7 Закону № 3687-XII «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Через це позивач подав до Укрпатенту клопотання про проведення експертизи цієї корисної моделі, яка підтвердила, що за своєю формулою модель не є промислово придатною.
Читайте також: Судова експертиза. Хто повинен її оплачувати в сфері інтелектуальної власності?
Суди задовольнили позов, оскільки повторна комісійна судова експертиза встановила невідповідність корисної моделі критеріям правової охорони. Формула моделі описує методи діяльності замість технічного результату, тому об’єкт не є способом чи процесом і не має промислової придатності. Через суперечливість інших доказів суди врахували саме цей експертний висновок.
Співавтор спірної корисної моделі у касаційній скарзі назвав експертні висновки недопустимими доказами через порушення законодавства. Він зазначив, що суди не оцінили патентоздатність моделі, проігнорували інші докази та необґрунтовано відмовили в проведенні ще однієї експертизи.
Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій.
Урахувавши зміст ст. 33 Закону № 3687-XII і ст. 462 ЦК, Суд констатував: формула корисної моделі, яка містить сукупність методів організаційної та інтелектуальної діяльності, не є об’єктом «спосіб» («процес») і не відповідає умові патентоздатності «промислова придатність», що є підставою для визнання патенту недійсним.
Для визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до уповноваженої установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на патентоздатність.
Відхиляючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зауважив, що через суперечливі висновки експертиз сторін суд першої інстанції призначив повторну судову комісійну експертизу. Вона підтвердила, що об’єкт корисної моделі не є «способом» («процесом») за законом.
У справах про патентоздатність висновок судового експерта є ключовим доказом. Щоб нівелювати його, сторона повинна не просто висловити незгоду, а спростувати висновок належними та допустимими доказами.
Суд підтвердив оскаржувані рішення на основі повторної комісійної судової експертизи, оскільки її висновок є повним, докладним і чітким, а відповідачі не змогли його спростувати.
У підсумку Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
