Судова практика
Надання правничої допомоги адвокатом, чия діяльність не зупинена і не припинена, без укладення договору в письмовій формі, а лише на підставі довіреності, не допускається
Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є публічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
6 листопада 2019 р. Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 817/66/16 за позовом адвоката до КДКА про визнання протиправними й скасування рішень.
У січні 2016 р. адвокат звернулася до суду з позовом до КДКА Рівненської області, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 24 грудня 2015 р. та від 21 січня 2016 р. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що КДКА Рівненської області порушила дисциплінарну справу стосовно позивачки та притягнула її як адвоката до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яка не містила відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, оскільки всі дії, які відповідач у оскаржуваних рішеннях вважав дисциплінарним проступком, вчинялися позивачкою не в статусі адвоката, а як представником юридичної особи, який діяв на підставі довіреності.
Рівненський окружний адміністративний суд визнав протиправним і скасував рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 21 січня 2016 р. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення від 21 січня 2016 р. У задоволенні позовних вимог в частині рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 24 грудня 2015 р. суд відмовив, оскільки це рішення відповідає критеріям правомірності.
Житомирський апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та визнав протиправним, і скасував рішення КДКА Рівненської області від 24 грудня 2015 р. через порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.
КДКА подала касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначає, що адвокатська діяльність адвоката не зупинена та не припинена, а тому незалежно від факту укладення договору на представництво інтересів в суді чи здійснення представництва за довіреністю без укладення відповідного договору адвокат у своїй діяльності має керуватись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 р. № 5076-VI та дотримуватись Правил адвокатської етики. Також відповідач вважав, що ж спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Аналізуючи наведені норми матеріального та процесуального права, враховуючи мету створення та коло повноважень КДКА, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що КДКА наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття особою статусу адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а тому суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 17 червня 2015 р. адвокату було видано юридичною особою довіреність на представництво інтересів в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, у судових та інших правоохоронних органах України тощо. У вказаній довіреності немає жодних відомостей про те, що вона була видана на особу як адвоката.
Положеннями ст. 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі ст. 14 Правил адвокатської етики. Частина друга ст. 27 Закону № 5076-VI регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно.
Системний аналіз положень ст.ст. 26 та 27 Закону № 5076-VI дає змогу дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених ч. 2 ст. 27 цього Закону. Таким чином, оскільки адвокатська діяльність позивачки в установленому законом порядку не припинена, укладення договору про надання правової допомоги слід вважати її професійним обов’язком, передбаченим законом.
Крім того, у висновку КДКА Рівненської області вказало, що адвокат неналежно виконувала свої обов’язки при наданні правової допомоги під час розгляду Рівненським міським судом Рівненської області цивільної справи № 569/12844/15-ц про визнання недійсним рішення конференції. Здійснюючи представництво КП «Управління механізації будівництва» у суді під час розгляду зазначеної цивільної справи на підставі вищевказаної довіреності, адвокат, яка здобула право на заняття адвокатською діяльністю, прийняла присягу адвоката та взяла на себе обов’язок неухильно дотримуватися вимог Закону № 5076-VI та Правил адвокатської етики, повинна була належно виконувати свої професійні обов’язки адвоката.
Частинами 1 та 2 ст. 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Таким чином, Велика Палата висновку, що рішення КДКА Рівненської області від 21 січня 2016 р. прийняте з дотриманням пропорційності між обраним видом дисциплінарного стягнення та урахуванням обставин вчиненого позивачкою дисциплінарного проступку, є вмотивованим і правомірним.
Підготував Леонід Лазебний
