Судова практика
Належним відповідачем за позовами про розірвання договору на туристичне обслуговування та повернення коштів є туроператор
12 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у справі № 465/496/24 частково задовольнив касаційну скаргу замовника на рішення про відмову у розірванні договору на туристичне обслуговування та стягненні грошових коштів.
Позивач зазначав, що 4 лютого 2022 р. уклав договір на туристичне обслуговування з ФОП — турагентом Товариства 1, яке діяло від імені туроператора Товариства 2. Туроператор зобов’язався організувати подорож для 18 осіб у період з 5 до 8 березня 2022 р. Він повністю оплатив тур. Проте через запровадження воєнного стану й обмеження щодо перетину державного кордону подорож не відбулася. Туроператор залишив без відповіді його заяву про анулювання замовлення та повернення коштів.
Суд першої інстанції задовольнив позов, оскільки туристична послуга не була надана, а сплачені кошти не повернені. Суд урахував істотну зміну обставин через воєнний стан і встановив належність договірних відносин між туроператором, турагентом і субагентом.
Апеляційний суд відмовив у позові, оскільки договір укладено з ФОП (агентом), а тому відповідачами мали бути турагент і Товариство 1, а туроператор є неналежним відповідачем.
У касаційній скарзі позивач зазначив, що за порушення істотних умов договору відповідає виключно туроператор. Правовідносини з надання туристичних послуг виникають безпосередньо між туристом і туроператором, незалежно від укладення договору через посередників.
Верховний Суд не погодився з апеляційним судом.
Читайте також: Як не зіпсувати право на відпочинок?
На основі змісту ст. 20 Закону № 324/95-ВР та ч. 1 ст. 901, ст. 902 ЦК Суд виснував, що за надання туристичного продукту та невиконання або неналежне виконання договору перед туристом відповідає саме туроператор.
Турагент та субагент діють від імені, під контролем та в інтересах туроператора за договорами комерційного посередництва. Укладаючи договір із туристом, турагент створює права та обов’язки безпосередньо для туроператора. Залучення третіх осіб до виконання послуг не звільняє туроператора від повної відповідальності перед замовником і не робить їх стороною зобов’язання.
Тому туроператор (Товариство 2), який виставив рахунок і отримав оплату за тур, є безпосереднім виконавцем послуг та належним відповідачем у справі.
Отже, Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
