Судова практика
Обставини, що виникли після укладення договору, не впливають на його дійсність
Верховний Суд визнав, що виконання чи не виконання сторонами зобов’язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення недійсності наслідків, а не самого правочину.
16 січня 2018 р. Верховний Суд своєю постановою № 360/2098/15-ц скасував ухвалу апеляційного суду щодо визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру.
Позивачі звернулися до суду з проханням виселити відповідача з квартири, що була предметом договору переуступки паю та зобов’язати передати згадану квартиру позивачам.
Пізніше відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору, мотивуючи його тим, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства щодо валютних зобов’язань та … у момент укладення не відповідав її внутрішній волі.
Рішенням районного суду у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Рішенням апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено.
Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд на порушення норм закону та вимог ст.ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не звернув увагу на те, що сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті та, вказуючи про незрозумілість у спірному договорі комерційного курсу долара США до гривні, не дослідив нормативні документи НБУ, відповідно до яких мало місце зростання курсу долара США до гривні протягом 2013-2015 років, не дослідив предмет договору, яким є переуступка паю, залишив поза увагою той факт, що зазначений договір був підписаний сторонами, а отже вони дійшли згоди щодо усіх його істотних умов.
Суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст. 215 ЦК, для визнання договору переуступки паю недійсним, оскільки на момент його підписання відповідач бажала набути права власності на пай, її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі. Валютне зобов’язання, визначене у грошовому еквіваленті в іноземній валюті до гривні, відповідає вимогам ст. 524 ЦК, а обставини, що виникли після укладення договору, не впливають на його дійсність.
Виходячи з цього, Верховний Суд постановив рішення апеляційного суду скасувати. Рішення суду першої інстанції в залишити в силі.
You must be logged in to post a comment Login