Судова практика
Підприємство, утворене шляхом виділу з підприємства-боржника, несе субсидіарну відповідальність навіть без передачі йому боргів
16 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/4519/14 вказала, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов’язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.
Підприємство-боржник було реорганізовано та з нього шляхом виділу утворено інше підприємство. Дізнавшись про це кредитор звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону (боржника) виконавчого провадження з одного на двох, поширивши субсидіарну відповідальність на новостворене підприємство.
Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним судом, в задоволенні заяви будо відмовлено з тих мотивів, що приписами ст. 109 ЦК України не передбачено переходу в порядку правонаступництва зобов`язань, що не перейшли за розподільчим балансом до юридичної особи, яка утворилася внаслідок виділу, а отже, відсутні будь-які передбачені законом підстави як для вибуття первісного боржника внаслідок заміни сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва, так і для вступу новоствореного підприємства як субсидіарного боржника у виконавче провадження.
У касаційній скарзі кредитор посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26 червня 2019 р. у справі № 905/1956/15. Також вказував, що суди проігнорували приписи ч. 3 ст. 109 ЦК України, залишили поза увагою те, що згідно з витягом з ЄДР новостворене підприємство є правонаступником боржника, а також не взяли до уваги те, що приписи ч. 2 ст. 619 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки положення наведеної статті стосуються випадків, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно і основний, і субсидіарний боржники.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).
Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками – основним і субсидіарним – виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників. Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 р. у справі № 905/1956/15.
Велика Палата задовольнила касаційну скаргу кредитора та його заяву про заміну боржника як сторони виконавчого провадження двома боржниками.
Підготував Леонід Лазебний
