Connect with us

Судова практика

Строк оскарження рішення третейського суду Можливість поновлення строку на оскарження рішення третейського суду

Євген МОРОЗОВ, адвокат

Двадцять п’ятого жовтня минулого року Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 211/3485/16, провадження № 61-42828ав18 (ЄДРСРУ № 77389939) досліджував питання щодо строку оскарження рішення третейського суду, а також можливості його поновлення.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 року № 1-рп/2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) зазначено, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 12 ГПК України), ст. 6 Закону України «Про третейські суди»). Гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Таким чином, Конституцією України гарантовано право на судовий захист з боку держави. Суд вказав, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом (частина четверта статті 4 ЦПК України). Останнє кореспондується зі змістом частини першої статті 21 ЦПК України та частиною першою статті 5 закону про третейські суди. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону про третейські суди (частина перша статті 5 Закону про третейські суди).

Третейська угода — угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац п’ятий частини першої статті 2 Закону про третейські суди). Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (частина перша статті 12 Закону про третейські суди). Між тим, відповідно до частин першої, п’ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, в разі, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Важливо. Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев’яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, — з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, в разі, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, — з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п’ятою цієї статті, повертається.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окремо необхідно звернути увагу на практику ЄСПЛ, згідно якої вирішення питання про поновлення строку оскарження судового рішення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. Але такі повноваження є обмеженими. Можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (дивитись рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, пункт 41, рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).

Висновок Строк, передбачений пунктом 1 частиною п’ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), поновленню не підлягає, тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви.

Висновок Верховного Суду не суперечить правовим висновкам ВС, зробленим у його постановах від 4 червня 2018 року у справі № 795/305/18-ц та № 795/489/18, від 23 липня 2018 року у справі № 796/54/2018. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 жовтня 2018 року по справі № 796/151/2018, провадження № 61-41657ав18 (ЄДРСРУ № 77285883) та від 6 серпня 2018 року по справі №795/310/18, провадження № 61-21498ав18 (ЄДРСРУ № 75743736).

Джерело: Юридичний вісник України

Судова практика

Верховний Суд підтвердив, що можна рухатися по лівій смузі, аби оминути ями на правій

Леонід Лазебний, журналіст, головний редактор інформаційно-правової платформи ActiveLex

Водій (позивач) під час руху по автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором патрульної поліції (відповідач, інспектор, патрульний), оскільки рухався по крайній лівій смузі без наміру здійснення повороту чи розвороту ліворуч, тоді як права смуга була вільною.

Водій пояснив, що об’їжджав перешкоди у вигляді ями на дорозі, але, постановою інспектора від 20 червня 2016 р. водія визнано винним у порушені ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В адміністративному позові водій просив суд визнати дії інспектора незаконними та скасувати оспорювану постанову, оскільки відповідачем не встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Місцевим судом, рішення якого залишено апеляцією без змін, позов задоволено частково та скасовано постанову патрульного, оскільки наданий відповідачем відеозапис не спростовував твердження позивача та продемонстрував наявні свіжі латки на дорожньому покритті.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції наполягав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, а в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому підстав визнавати цю постанову незаконною не було. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Також зазначав, що позивач, здійснюючи маневр випередження автомобілів, мав переконатися у безпеці маневру перестроювання в іншу смугу і перестроїтися у праву крайню смугу для руху.

Як водій міг бачити ями попереду автомобіля, який випереджав, в касаційній скарзі не було вказано.

31 липня 2019 р. Верховний у постанові по справі № 213/1521/16-а(2-а/213/40/16) зробив висновок, що рух по лівій смузі дороги не є порушенням ПДР, якщо у правій смузі існує перешкода для руху.

Верховний Суд зазначив, що Правилами дорожнього руху визначені обставини, за наявності яких водій має право виїзду на крайню ліву смугу, зокрема це дозволяється, якщо праві смуги зайняті (п. 11.5).

З відеозапису, дослідженого судами під час розгляду справи, встановлено, що він фіксує момент проїзду автомобіля позивача перед інспектором патрульної поліції у крайній лівій смузі для руху, зупинку позивача, процедуру повідомлення інспектором позивачу суті вчиненого правопорушення, роз`яснення прав, перевірки документів і складання постанови про адміністративне правопорушення.

Також, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що після фіксації проїзду автомобіля позивача у крайній лівій смузі перед інспектором, через 26 секунд у правій смузі для руху у тому ж напрямку, зафіксовано рух одного легкового автомобіля та двох вантажних автомобілів, а також рух іншого легкового автомобіля у крайній лівій смузі, що додатково підтверджує доводи позивача про те, що у попутному з ним напрямку рухались ще декілька автомобілів.

За матеріалами справи встановлено, що водій був змушений вчинити «правопорушення» та виїхав та деякий час рухався по крайній лівій смузі руху, здійснюючи об`їзд пошкодження дорожнього покриття на правій смузі руху, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції.

При цьому, ВС вказав, що відеозапис стану дорожнього полотна, який було здійснено 19 липня (через місяць після складення постанови відповідачем), показав свіжі латки на дорозі, що не виключає того, що у період з дати складання постанови та до дати здійснення цього відеозапису, відбувся ремонт ділянки дороги, де було зафіксовано порушення. Докази ж стану дороги на момент вчинення правопорушення не надавалися.

Отже, Верховний Суд залишив рішення судів першої і апеляційної інстанцій без змін, а скаргу Департаменту патрульної поліції – без задоволення.

Рішення в ЄДР СР.

Читати далі

Судова практика

Позовні повноваження НАБУ: як складуться після їх ліквідації долі ініційованих ним господарських справ

Юрій КОТНЮК, ЮВУ

На фоні інтриги позачергових парламентських виборів майже непоміченим пройшло ухвалення Конституційним Судом України рішення від 5 червня, яким Національне антикорупційне бюро України було позбавлене права займатися судово­позовною роботою щодо визнання недійсними шкідливих за своїми наслідками для держави господарських договорів, укладених між державними підприємствами і комерційними структурами. Шкідливість даних контрактів полягала в тому, що перші придбавали в других товари і послуги за явно завищеними цінами, або нав паки продавали їм свою продукцію за явно заниженими. Однак трагедії з цього робити не варто, оскільки той, хто хоче боротися з корупцією, шукає можливості для цього, а хто не хоче, шукає причини цьому.

Доказова база Конституційного Суду

Доволі сумнівне рішення «самого туманного суду» країни було прийняте за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» і стосувалося конституційності положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», в якому якраз і була прописана компетенція НАБУ подавати до суду позови про визнання недійсними угод. Аналітики одразу ж побачили в цьому «руку Коломойського», котрого вважають власником підприємства, що стало ініціатором скарги. Згаданий запорізький завод дійсно був стороною одного з 97 правочинів, законність яких успішно оспорило НАБУ, і в цьому політологи можуть бачити неприємну ознаку того, що згаданий олігарх буде грати неабияку роль у політиці нового глави держави.

Доказова база КСУ грунтувалася на положеннях статті 131-1 Конституції України, відповідно до якої, зокрема, прокуратура, окрім іншого, здійснює ще й представництво інтересів держави в суді, але у виключних випадках. Й хоча Основний Закон не містить прямої заборони іншим державним органам виконувати дану функцію, судді розтлумачили його так, що жоден орган, окрім прокуратури, не може здійснювати представництво державних інтересів у суді. Висновок доволі небезспірний. Такий же небезспірний, як і висновок КСУ 17-річної давності, який дозволяв Леоніду Кучмі обиратися втретє на головну посаду країни, відповідно до якого «один плюс один дорівнює один».

Але, як би там не було, маємо те, що маємо: рішення КСУ є остаточним й оскарженню не підлягає. Його, правда, можна ігнорувати, як це неодноразово робилося в нашій історії з мовчазної згоди найвищих посадових осіб держави, але якщо обійтися без цих крайнощів, то доведеться погодитися з тим, що відтепер ініціювати денонсацію сумнівних угод державних підприємств з комерційними структурами можуть або органи прокуратури, або самі державні підприємства, або засновники цих підприємств, які, зазвичай, належать до числа різних міністерств і відомств, тобто державних органів, які, з точки зору КСУ, мають право здійснювати представництво державних інтересів у суді, але виключно зі своїх вузькопрофільних питань.

Отже, вихід із ситуації, яку створив КСУ, видається очевидним: якщо станеться так, що суди скасують раніше ухвалені рішення через те, що НАБУ раптом отримало статус незалежного позивача, ситуацію можна переграти шляхом подання позовних заяв з боку хоча б одного з трьох перелічених вище належних позивачів. Але в тому то й справа, що якби керівництво органів прокуратури, державних підприємств і їхніх органів-засновників діяли дружно й злагоджено, в дусі нетерпимості до корупції, не було б потреби взагалі створювати НАБУ й наділяти його функціями представництва. А оскільки всі вони діють як Лебідь, Рак і Щука з байки Глібова, то доводиться вигадувати щось оригінальне.

Зверніть увагу на такий момент: для процесуального забезпечення потреб НАБУ була створена Спеціалізована антикорупційна прокуратура, яка, до речі, не позбавлена представницьких повноважень і теоретично могла би успішно виконувати дану функцію. Але ті, хто просував у життя ідею створення нових відомств, очевидно, добре знали, що після нетривалого медового місяця директор НАБУ і спеціальний антикорупційний прокурор житимуть як кішка із собакою.

Але для того, аби порахувати можливі варіанти, давайте звернемося до практичного прикладу й ознайомимося зі справою одного з клієнтів НАБУ — Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яка розташована в місті Покровськ (колишній Красноармійськ) і не має жодного відношення до міста Красний Лиман, яке теж розташоване на Донеччині й нині перейменоване на Лиман.

При хороших виконавцях і з поганого закону буде користь

Шахта «Краснолиманська» споконвіку відвантажувала видобуте вугілля на розташовану в одній сотні кілометрів від неї Вуглегірську теплоелектростанцію. Але попри те, що обидва ці підприємства завжди належали (й досі належать) державі, перебуваючи у віданні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, між ними з початку 1990-х років паслися й продовжують пастися всілякі посередники. Предметом даної справи був договір, укладений 12 листопада 2015 року між «Краснолиманською» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дантрейд ЛТД», відповідно до умов якого шахта продавала цьому ТОВ вугілля за ціною 910 гривень за тонну. Місцем відвантаження була названа залізнична станція Вуглегірської ТЕС. Причому в той самий день між цим же ТОВ і Публічним акціонерним товариством «Центренерго», до складу якого входить Вуглегірська ТЕС, був укладений договір про поставку такої ж якості вугілля, але вже за ціною 1300 грн за 1 тонну.

За даним фактом НАБУ ще 5 липня 2016 року відкрило кримінальне провадження за двома статтями ККУ: 364 (зловживання службовим становищем) і 209 (відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом), в ході якого було встановлено, що внаслідок виконання цього договору (до того моменту, коли таке співробітництво не було припинене працівниками компетентних органів) посередник на рівному місці заробив 304 мільйони гривень, які за інших обставин могло б заробити державне підприємство.

Взагалі подібні оборудки не завжди вважаються злочином — іноді вони можуть розцінюватися як неналежне управління керівником ввіреним йому підприємством і можуть бути хіба що приводом для прийняття відповідних кадрових рішень з боку засновника. Але в даному випадку для обгрунтування необхідності кримінального переслідування був залізний аргумент: 11 березня 2014 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (МЕВП) видало наказ № 237 «Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції», з якого витікало, що керівникам вугледобувних підприємств ставиться в обов’язок забезпечити продаж вугілля за ринковими цінами безпосередньо генеруючим компаніям теплових електростанцій і забороняється продаж вугілля посередникам.

Вирок по даній справі не ухвалено й досі, а позовну заяву НАБУ до Господарського суду Києва про визнання вказаного договору недійсним було подано майже через два роки після відкриття кримінального провадження — у травні 2018 р. Як не дивно, але цей суд своїм рішенням від 2 жовтня того ж року в задоволенні позову відмовив. Такий крок було обгрунтовано тим, що Наказ МЕВП № 237 не є ні нормативно-правовим, ні регуляторним актом і тим більше не є актом цивільного законодавства, тож порушення його вимог може тягти хіба що персональну дисциплінарну відповідальність керівників підприємства, але ніяк не визнання договору недійсним у світлі вимог статей 203 і 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, суддя Сергій Морозов звернув увагу на те, що «Краснолиманська» наприкінці 2015 року надіслала до МЕВП звіт, в якому повідомлялося про те, скільки і якого вугілля, кому, за якою ціною і за якими договорами було відвантажено. Окрім іншого, в ньому містилася й інформація про стосунки шахти з ТОВ «Дантрейд ЛТД», але з боку міністерства не послідувало жодної негативної реакції: ні притягнення до персональної відповідальності, ні жорсткої вимоги розірвати договір. З цього суддя зробив висновок, що насправді керівництво МЕВП схвалювало дії «Краснолиманської», нехай, навіть, у формі мовчазної згоди, а те, що допитаний у рамках кримінального провадження тодішній міністр Володимир Демчишин стверджує зворотне, то це нічого не значить. Аби він дійсно був цим невдоволений, то, мовляв, здійняв би таку бучу, про яку б усі знали. Немаловажним аргументом була також відсутність обвинувального вироку.

НАБУ, звичайно, оскаржило вердикт судді Морозова в Північному апеляційному господарському суді, але останній своєю ухвалою від 20 березня 2019 р., задовольнив клопотання представника «Краснолиманської», зупинив апеляційне провадження до вирішення Конституційним Судом України згаданої на початку нашої розповіді справи за скаргою Запорізького заводу феросплавів. НАБУ оскаржило цю ухвалу та Верховний Суд її скасував: судді Касаційного господарського суду погодилися з доводами скаржника про те, що у випадку встановлення неконституційності закону про судово-позовну компетенцію позивача, судові рішення у справі можуть бути переглянуті у зв’язку з виключними обставинами відповідно до статті 320 ГПК України.

Отримавши на руки такий вердикт, Північний АГС продовжив апеляційний перегляд справи і своєю постановою від 22 травня круто розвернув її хід: рішення ГС Києва було скасоване й ухвалене нове рішення, яким позовна вимога НАБУ була задоволена, а спірний договір визнано недійсним. Але, звичайно, це ще не кінець справи, бо в світлі рішень КСУ, яке було ухвалене через два тижні після ухвалення постанови Північного АГС, вбачається неминучим перегляд усіх судових рішень.

Утім, це ще зовсім не означає, що державні інтереси в даному випадку приречені на програш, якщо НАБУ виведено з гри. Як ви вже могли переконатися, справа шахти «Краснолиманської» могла бути програна й за участі НАБУ, якби не принциповість суддів Північного АГС. Якщо естафету попереднього позивача належним чином перехопить Спеціалізована антикорупційна прокуратура, справу цілком може бути виграно. А якщо поспішить відкараскатися від неї або її ведення буде доручене безнадійним «завальщикам» — тоді, звичайно, пиши пропало. Бо з хорошими виконавцями й поганий закон працюватиме на користь суспільства, а з поганими і хороший закон не допоможе.

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Судова практика

Відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського — доказ?

Євген МОРОЗОВ,
адвокат

Відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського як (не) належний доказ адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.

Вісімнадцятого липня Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження № К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ № 83105370) досліджував питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.

Суть справи

Доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 15.9 «и» ПДР («Зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду»), зазначено наявний у матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Разом із тим суди попередніх інстанцій відеозапис не взяли до уваги, зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі — Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями (далі — ПДР України).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Верховний Суд вказує, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що й підтверджувало б факт зупинки автомобіля менше ніж за 10 метрів від виїздів із прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).

Висновок

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

В тренді