Connect with us

Судова практика

Про належний спосіб захисту прав замовника на майно

Опубліковано

⚡ AI SUMMARY
ВП ВС визначила, що ефективним способом захисту прав замовника на об’єкт незавершеного будівництва є позов про визнання майнових прав та витребування майна у кінцевого набувача (ст. 388, 392 ЦК). Визнання недійсними ланцюга договорів є неналежним способом. Якщо реєстрація права власності неможлива, захист здійснюється через відшкодування витрат.

Спір у цій справі стосувався захисту прав замовника будівництва на приміщення у торговельному центрі, будівництво якого завершено, але який не прийнято в експлуатацію. Позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу приміщення, укладені після оформлення права власності на об’єкт іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду України зазначила, що замовник будівництва є первинним носієм майнових прав на об’єкт, якщо інше не встановлено законом або договором. Такі права передбачають можливість їх трансформації у право власності після завершення будівництва та прийняття об’єкта в експлуатацію.

Читайте також: Норма КПК про вирішення долі речових доказів не може тлумачитися розширено як підстава для фактичної конфіскації майна

Ключовим для обрання способу захисту є не формальний статус особи як замовника, забудовника чи інвестора, а підстави виникнення майнових прав, пов’язані зі створенням нової речі відповідно до ст.331 ЦК України.

ВС дійшов висновку, що у разі оспорювання або невизнання прав замовника на майно, що перебуває в процесі створення, належним та ефективним способом захисту є позов про визнання майнових прав на весь об’єкт або його частину та витребування майна з незаконного володіння останнього набувача відповідно до ст. 388, 392 Цивільного Кодексу України.

Натомість визнання недійсними договору або ланцюга правочинів щодо відчуження нерухомості є неефективним способом захисту. Такий позов не забезпечує належного дослідження добросовісності останнього набувача та може призвести до непропорційного втручання у його право власності.

Читайте також: Земляна гребля не є самостійним об’єктом нерухомого майна, тому державна реєстрація права приватної власності на неї є незаконною

Якщо ж завершення будівництва, прийняття об’єкта в експлуатацію та реєстрація права власності стали юридично неможливими, речово-правовий спосіб захисту трансформується у зобов’язальний — вимогу про відшкодування витрат на створення майна.

Джерело: Юридичний вісник України

Продовжити читання →

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

Digital-партнер


© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2025
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.