Судова практика
Якщо в наказі неправильно вказано дату та підставу звільнення голови правління кооперативу, суд змінює ці записи, але не поновлює його на посаді
Звільнення посадових осіб кооперативів: у разі порушень при оформленні наказу, виданого за рішенням загальних зборів, суд змінює підставу звільнення керівника на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, а дату звільнення — на дату зборів, без його поновлення на посаді
17 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів КГС у справі № 711/5788/21 залишив без задоволення касаційні скарги кооперативу та його колишнього голови правління на постанову апеляційного суду, якою частково задоволено позов щодо протиправності звільнення.
Рішенням загальних зборів кооперативу припинено повноваження колишнього голови правління (позивача) та виключено його з керівників і підписантів у ЄДР. Також збори обрали новий склад правління та призначили іншого голову. Позивач посилався на те, що його протиправно звільнено з посади та не виплачено заробітну плату.
Читайте також: Повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів не обов’язково має здійснюватися письмово
Суд першої інстанції задовольнив позов частково, визнав протиправним і скасував наказ про звільнення. Водночас суд відмовив у визнанні недійсним протоколу загальних зборів щодо звільнення позивача з посади голови правління, а також у його поновленні на посаді та стягненні середнього заробітку за місяць. Решту вимог про стягнення виплат при звільненні залишено без розгляду.
Апеляційний суд змінив рішення першої інстанції, виклав його мотивувальну частину у редакції своєї постанови, позов задовольнив частково, змінив дату й підставу звільнення (на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП), стягнув з кооперативу зарплату та компенсації (за відпустку й затримку розрахунку), а у решті вимог — відмовив.
У касаційній скарзі кооператив зазначив, що апеляційний суд безпідставно надав преюдиційне значення попереднім судовим рішенням, у яких насправді не встановлювалися ключові обставини справи, чим порушив ст. 75 ГПК.
Позивач у касаційній скарзі наголошував на необхідності формування правової позиції щодо того, чи можна вважати законним набуття повноважень керівника лише на підставі відомостей з ЄДР та трудової книжки за відсутності рішення загальних зборів.
Верховний Суд погодився з апеляційним судом та зазначив, що кооператив спочатку звільнив голову за прогули наказом, хоча фактично збори припинили його повноваження ще до цього оспорюваним рішенням.
Кооператив належно повідомив членів про збори, а рішення було ухвалено за наявності кворуму за ст. 15 Закону № 1087-IV «Про кооперацію» та статутом. Суд визнав належними доказами повідомлення членів кооперативу через вайбер-групу, оголошення на його території та SMS-розсилку. Також він урахував преюдиційні обставини з пов’язаної справи, які не потребують повторного доказування.
На основі аналізу правової природи звільнення/усунення керівника Суд розмежував застосування корпоративного (ст. 99 ЦК) і трудового права (ст. 46 КЗпП) та визначив пріоритет ст. 99 ЦК у спірних правовідносинах. Ця норма надає загальним зборам безумовне право у будь-який час та на свій розсуд усунути керівника. Таке рішення є формою корпоративного захисту, тому його не можна розглядати в межах трудового права (узгоджується з постановою ВП ВС від 30 січня 2019 р. у справі № 145/1885/15-ц). Через це вимога про поновлення на посаді є безпідставною.
Верховний Суд підтвердив, що належною правовою підставою для такого звільнення є п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП (припинення повноважень посадових осіб).
Суд визнав законною зміну апеляційним судом підстави та дати звільнення працівника на день рішення загальних зборів, оскільки така зміна в межах ч. 3 ст. 235 КЗпП не є виходом за межі позову, а є єдиним належним способом захисту прав працівника, якого неможливо поновити на роботі.
У підсумку Верховний Суд залишив касаційні скарги без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
