Судова практика
Якщо обвинувачений висуває різні суперечливі версії події кримінального правопорушення, суд не зобов’язаний спростовувати кожну з них
10 вересня 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 555/2067/18 відмовив у задоволенні касаційної скарги захисника, який наполягав, що суди порушили вимоги ст.ст. 370, 419 КПК України, ухваливши вирок без спростування версії обвинуваченої.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, особу засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що версія обвинуваченої щодо події кримінального правопорушення судами не спростована.
Верховний Суд вказав, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому. Це питання має вирішуватися на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
У судових рішеннях судами першої і апеляційної інстанцій наведено переконливі аргументи, чому вони визнали обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом, та чому не взяли до уваги те пояснення події, що надала сторона захисту.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачена постійно змінювала свої показання, щоразу висуваючи різні, суперечливі та кардинально протилежні версії події. При цьому вона не озвучила жодної версії, яка була б чіткою, конкретною, логічною, послідовною та при цьому не суперечила доказам, які є у матеріалах кримінального провадження доказам.
Тобто у цьому випадку мова йде про існування багатьох різних версій, викладених засудженою, сама лише наявність яких не покладає на суд обов’язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Що у даному провадженні було дотримано.
Отже, Верховний Суд залишив без змін вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду.
Підготував Леонід Лазебний
