Судова практика
Наявність в апеляційній скарзі на вирок кількох різних та взаємовиключних вимог є підставою для повернення скарги
29 липня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 654/1119/19 відмовив у задоволенні касаційної скарги захисника, який не усунув недоліків апеляційної скарги.
Вироком районного суду особу засуджено за ч. 2 ст. 121 КК.
Ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу захисника на цей вирок залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК та надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду захисник подав змінену апеляційну скаргу, яку повернуто у зв`язку з неусуненням у встановлений строк недоліків попередньої апеляційної скарги.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що подана ним апеляційна скарга повною мірою відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а формулювання в апеляційній скарзі декількох вимог до суду апеляційної інстанції не може бути недоліком апеляційної скарги та підставою для її повернення, тому висновки судді апеляційного суду щодо невідповідності поданої захисником апеляційної скарги вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК вважав недостатньо вмотивованими.
Верховний Суд вказав, що як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
Аргументуючи своє рішення, суддя апеляційного суду зазначив, що захисник, оскаржуючи вирок суду першої інстанції, не вказав, чи була допущена місцевим судом неповнота судового розгляду, та не навів належних обґрунтувань щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з її доводами, оскільки захисник, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, просить визнати останнього невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та ухвалити виправдувальний вирок. Разом з тим, висуваючи вимогу про скасування обвинувального вироку та ухвалення протилежного за змістом судового рішення, захисник в апеляційній скарзі не зазначив обставин, які не були досліджені в суді першої інстанції, та не вказав про доцільність або недоцільність повторного дослідження доказів.
На виконання вказаної ухвали судді апеляційного суду захисник подав нову апеляційну скаргу, в прохальній частині якої за результатами апеляційного розгляду просив суд: або скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження або призначити йому більш м`яке покарання, або ж перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 123 КК України чи ст. 124 КК із призначенням відповідного покарання.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу захисника на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто захиснику через те, що останній повною мірою не усунув недоліків, встановлених ухвалою судді апеляційного суду та всупереч п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК не зазначив чітких вимог до суду апеляційної інстанції, які узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК, що у свою чергу позбавляє можливості апеляційний суд встановити позицію захисника, який фактично висував декілька взаємовиключних апеляційних вимог.
Ураховуючи вказане, Верховний Суд погодився висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак в апеляційній скарзі вимоги захисника за своєю правовою природою є різними, взаємовиключними та позбавляють апеляційний суд можливості встановити позицію захисника в частині того, яке саме рішення, на думку сторони захисту, має прийняти суд апеляційної інстанції.
В ході касаційного розгляду було також встановлено, що апеляційна скарга захисника, подана на усунення недоліків, за змістом фактично відповідає попередній апеляційній скарзі, яка була залишена без руху, що спростовує доводи касаційної скарги захисника в частині необґрунтованого повернення його апеляційної скарги.
Підготував Леонід Лазебний
