Судова практика
Ненадання відповіді на адвокатський запит посадовою особою відділу державної виконавчої служби підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства
Велика Палата Верховного Суду розглянула у справі № 212/7068/13-ц (провадження № 14-430цс18) касаційну скаргу представника заявника на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 березня 2017 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 р. у цивільній справі за скаргою заявника на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
У лютому 2017 р. представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС та просив визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС, яка полягає в неналежному розгляді його адвокатського запиту, ненаданні відповіді на цей запит у строк, передбачений Законом України від 5 липня 2012 р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та ненаданні копій запитуваних письмових документів. Також просив зобов’язати начальника Автозаводського ВДВС розглянути адвокатський запит та надати копії запитуваних письмових документів, а у разі неможливості – надати письмову відповідь із зазначенням такої причини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відмовлено у прийнятті скарги з мотивів, що заявником оскаржуються не дії державного виконавця щодо виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, а дії щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, тому подана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 р. апеляційну скаргу представника заявника відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що із поданої заявником скарги не вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця з виконання судового рішення.
Представник заявника звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив ухвали судів попередніх інстанцій скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, зазначила: у справі, що розглядається, адвокат звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС, яка, на думку заявника, полягала в тому, що останній не розглянув його адвокатський запит стосовно примусового виконання ухваленого в порядку цивільного судочинства рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з заінтересованої особи на користь заявника заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,80 грн та судових витрат у розмірі 823,80 грн.
Оскільки у справі, що розглядається, зі скаргою на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС звернувся представник заявника, який не є стороною виконавчого провадження, та оскаржує ненадання начальником ВДВС у встановлений Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк відповіді на адвокатський запит і ненадання копій запитуваних документів, тобто скарга стосується не оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішення суду, а здійснення управлінських дій з контролю за неналежним виконанням державним виконавцем своїх обов’язків, то вона в силу вимог ст. 181 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що правильно вказали суди попередніх інстанцій.
Отже, скарги на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби щодо ненадання відповіді на адвокатський запит підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Підготував Леонід Лазебний
