Судова практика
Ухвала суду першої інстанції про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції роз’ясненню не підлягає
4 листопада 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 567/1050/15-к дійшов висновку, що з огляду на положення ч. 1 ст. 380 КПК ухвала суду першої інстанції про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції роз’ясненню не підлягає, а ухвалу про відмову в роз’ясненні такого рішення не може бути оскаржено.
Місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про роз’яснення ухвали цього ж суду.
Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу іншого обвинуваченого на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки скаргу подано суб’єктом, який не має право на її оскарження.
У касаційній скарзі інший обвинувачений зазначав, що висновки суду стосовно того, що він не має права на оскарження ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими. Також зазначав, що є учасником у цьому судовому провадженні, а отже має право на оскарження ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України.
Верховний Суд вказав, що згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 р. у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
Ухвала суду першої інстанції про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження. Тому з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК вона роз’ясненню не підлягає, а ухвалу про відмову в роз’ясненні такого рішення не може бути оскаржено.
При цьому положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України встановлено, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка оскарженню не підлягає, апеляційний суд мав би прийняти рішення не про її повернення, а про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Водночас, ВС вказав, що допущене порушення не є істотним, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, і постановив рішення, яким, по суті, завершив апеляційне провадження. Скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення, адже під час нового розгляду апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Підготував Леонід Лазебний
