Забезпечення позову про заборону демонтажу окремих квартир у пошкодженому будинку не має перешкоджати усуненню аварійності

Забезпечення позову у спорах щодо пошкодженого майна: заборона демонтажу окремих квартир у будинку не повинна перешкоджати усуненню аварійності й має відповідати принципам визначеності та співмірності

30 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів КАС у справі № 520/33959/25 частково задовольнив касаційну скаргу виконкому на постанову апеляційного суду, якою частково забезпечено позов господарського суду.

Господарський суд оскаржив до суду рішення органів влади про демонтаж істотно пошкодженого внаслідок російської агресії будинку, в якому позивачу належать дев’ять службових квартир. Позивач вимагав виключити будівлю з переліку на знесення.

Читайте також: Не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову, які зупиняють або унеможливлюють реалізацію рішення про примусове відчуження майна, в умовах воєнного стану

Одночасно з позовом він подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію рішення і заборонити демонтаж будинку до кінця судового розгляду, оскільки технічні висновки у справі є суперечливими.

Суд першої інстанції задовольнив заяву повністю з тих мотивів, що демонтаж будинку спричинить незворотні наслідки, а відновлення прав позивача вимагатиме значних зусиль і витрат.

Апеляційний суд задовольнив заяву частково, заборонив демонтаж і ліквідацію спірних квартир до набрання рішенням законної сили, а в задоволенні решти заяви відмовив.

У касаційній скарзі виконком оскаржив постанову апеляційного суду лише в частині забезпечення позову, вважаючи заходи безпідставними. Позивач не довів реальної загрози своїм правам, а вжиті заходи фактично вирішують спір по суті, порушують баланс інтересів і блокують ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації.

Верховний Суд відхилив доводи скаржника про недоведеність ризиків, оскільки рішення про демонтаж об’єкта та початок робіт підтверджують реальну загрозу майну позивача до вирішення спору.

Читайте також: В разі порушення державою позитивного обов’язку особі має відшкодовуватися моральна шкода, а в разі порушення негативного – і моральна, і майнова

Суд перевірив правильність застосування апеляційним судом під час вирішення питання про забезпечення позову ст. 3 Конституції, ст.ст. 19, 79 КЦЗ, Порядку виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 19 квітня 2022 р. № 474 і ст.ст. 150, 151, 242 КАС та зауважив, що ризик порушення прав позивача не є достатньою підставою для застосування будь-якого обраного заходу забезпечення позову. Суди повинні перевірити зв’язок такого заходу з предметом спору, його необхідність, адекватність, співмірність і визначеність, а також забезпечити баланс між інтересами заявника, інших осіб та публічним інтересом (узгоджується з постановою ВС від 1 червня 2022 р. у справі № 380/4273/21).

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд заборонив демонтувати дев’ять квартир позивача. Проте конструктивна єдність будинку робить неефективною заборону робіт лише в окремих квартирах і водночас не виправдовує абсолютної заборони для всієї будівлі. Суд повинен збалансувати захист майнового інтересу власника та публічну безпеку людей. Отже, заборона демонтажу окремих квартир без конкретизації щодо спільного майна будинку порушує критерії визначеності та співмірності за ч. 2 ст. 151 КАС.

Читайте також: Демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди може супроводжуватися демонтажем невід’ємних елементів благоустрою

Суд звернув увагу на те, що підхід ЄСПЛ про застосування заходу забезпечення позову вимагає особливо ретельно оцінювати його пропорційність, якщо він зупиняє роботи з усунення аварійності та загрози життю і здоров’ю людей.

Апеляційний суд правильно встановив ризик для майнових прав позивача, проте порушив ст.ст. 150, 151, 242 КАС. Обраний ним захід не відповідав вимогам правової визначеності, співмірності та належного балансу інтересів.

Разом з тим на момент касаційного перегляду заходи забезпечення позову вже припинили свою дію, оскільки набрало чинності судове рішення по суті справи. Тому Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині, але не ухвалював нового рішення про відмову в забезпеченні позову.

Підготувала Тетяна Романенко

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути