Судова практика
Залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача неможливе на стадії підготовчого провадження
19 травня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 752/21845/19 залишив без змін постанову апеляційного суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Особа звернулася до суду з позовом до ТОВ, приватного нотаріуса, третя особа – реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання внести записи в державний реєстр речових прав.
Читайте також: Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
Ухвалою районного суду позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачка не з`явилася у судові засідання двічі поспіль без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а неявка позивача перешкоджала вирішенню спору.
Апеляційним судом ухвалу районного суду скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих мотивів, що справа призначалася у підготовче засідання неодноразово, проте відсутні докази закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Тому положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у цьому випадку не підлягають застосуванню, оскільки позивачка повторно не з`явилася в підготовче, а не в судове засідання.
При цьому суд апеляційної інстанції посилався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. у справі № 759/15271/17.
Розглянувши касаційну скаргу ТОВ, Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Читайте також: Компенсація судових витрат у разі закриття провадження у справах з розгляду скарг на дії, рішення, бездіяльність виконавця є можливою
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд наголосив, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (гл. 3 розд. III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (гл. 6 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
Читайте також: Коли господарський суд може залишити позов без розгляду у разі неявки належним чином повідомленого позивача?
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 р. у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 р. у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 р. у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 р. у справі № 598/2250/19.
Підготував Леонід Лазебний
