Судова практика
Заволодіння грошима з частково пошкодженого в результаті воєнних дій приміщення АЗС підлягає кваліфікації як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану
2 березня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 477/378/22 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який обґрунтовував, що його підзахисний знайшов гроші на АЗС, а не вкрав.
Вироком суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 4 ст. 185 КК.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що засуджений не мав умислу на незаконне заволодіння чужим майном, оскільки знаходився правомірно на території АЗС з метою притулку для ночівлі, а грошові кошти ним були знайдені та він мав на меті їх повернути. Крім того, приміщення АЗС і термінал були пошкоджені внаслідок ведення воєнних дій, а також протиправними діями третіх осіб, вони були залишені працівниками станції та не знаходились під охороною.
Верховний Суд вказав, що суди в цій справі дійшов обґрунтованого висновку, що показання засудженого щодо зруйнованості будівлі та вільного доступу до приміщення АЗС, є безпідставними, оскільки вони спростовуються даними протоколу огляду з фототаблицями до нього, з яких убачається, що конструкції приміщення АЗС, окрім одного вікна, були цілими та неушкодженими.
На обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у цьому кримінальному провадженні встановлено наявність перешкод для потрапляння особи на територію АЗС, а саме – відсутність вільного доступу на таку територію, а перебування засудженого на території станції було незаконним. Наявність умислу у засудженого саме на викрадення майна з території АЗС підтверджується тим, що останній був затриманий поза приміщенням станції, і при ньому, у сумці, знаходились грошові кошти, які він викрав з терміналу в приміщенні АЗС.
Крім того, та обставина, що свідки не були безпосередньо на місці події, а їх показання не співпадають з показаннями засудженого, на думку суду, істотно не вплинули на доведеність винуватості у вчиненні крадіжки майна з території станції. Суд у вироку виклав показання засудженого та надав їм належну правову оцінку, проаналізував ці показання та навів доводи щодо їх неврахування, зокрема, в тій частині, що в приміщенні станції були вибиті вікна та двері, які повністю спростовані даними, що містяться у протоколі огляду місця події. А факт того, що в судовому засіданні не підтверджено, що засуджений пошкодив платіжний термінал та вскрив сейф, у якому знаходилися гроші, не впливає на доведеність його винуватості у вчиненні крадіжки.
Отже, Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.
Підготував Леонід Лазебний
