Законодавство
Штраф 51 000 грн за уведення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, визнано неконституційним
Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо конституційності п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 р. № 2735–VI.
На підставі оспорюваного припису Закону на особу, яка вперше вчинила правопорушення із введення в обіг товарів (продукції) або яку згідно із Законом вважають такою, що ввела в обіг товари (продукцію), які не відповідають установленим вимогам (крім випадків, визначених ст. 28, ч. 3 ст. 29 Закону), має бути накладений штраф у фіксованому розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень.
Суд зазначив, що встановлення в законі абсолютно визначених та/або безальтернативних санкцій має бути розумно поєднано із наданням законом уповноваженому суб’єктові притягнення особи до юридичної відповідальності варіативності в питанні обрання санкції до порушника, що уможливило б додержання в такий спосіб принципів домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності. Принципи домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності в разі притягнення особи до юридичної відповідальності може бути забезпечено, зокрема у спосіб установлення в законі різних видів санкцій за вчинення одного й того самого правопорушення або різних за розміром штрафів, що їх може бути накладено на порушників тієї самої охоронної норми.
Читайте також: До 1 360 грн штрафу за порушення умов використання географічних зазначень на продуктах та напоях
Оспорюваний припис Закону, що визначає безальтернативну санкцію, яка до того ж має ознаки абсолютно визначеної, не надає суб’єкту накладання адміністративного стягнення можливості врахувати те, що гіпотезою п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону охоплено велику та різноманітну кількість виявів об’єктивної та суб’єктивної сторони цього правопорушення, а тому суперечить ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 61 Конституції України.
Конституційний Суд констатував, що зазначений припис Закону не створює умов для досягнення під час правозастосування справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в забезпеченні високого рівня захисту прав споживачів та захистом права власності особи, оскільки цей припис покладає на особу індивідуальний і надмірний тягар, а отже є підґрунтям для надмірного втручання держави у право власності, внаслідок чого суперечить ч. 1, 4 ст. 41 Основного Закону України.
З огляду на викладене, Суд визнав окремий припис п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону, а саме: «… у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» таким, що не відповідає Конституції України.
Визнаний неконституційним припис Закону, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Текст Рішення невдовзі буде оприлюднено на офіційному веб-сайті Суду.
