Судова практика
Не свідчить про порушення КПК визначення членів колегії суддів для розгляду апеляційної скарги із числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ
2 липня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 1-1/11 залишив без задоволення касаційну скаргу засудженого на рішення судів, постановлені за наслідками розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений оскаржував законність складу суду апеляційної інстанції, зокрема вказував на ту обставину, що через неодноразову зміну складу колегії зрештою до неї увійшли двоє суддів судової палати з розгляду цивільних справ, а не лише судді кримінальної палати.
Читайте також: Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді підлягає роз’ясненню, а ухвала суду про роз’яснення – апеляційному оскарженню
Верховний Суд вказав, що згідно з правилами використання автоматизованої системи документообігу суду, в кримінальних провадженнях, у яких неможливо сформувати колегію із суддів кримінальної палати, судді-доповідач визначається з-поміж суддів кримінальної палати, а члени колегії – з-поміж суддів цивільної палати.
Оскільки на момент повторного автоматизованого розподілу справи бракувало потрібної кількості суддів кримінальної палати, визначення членів колегії для розгляду апеляційної скарги засудженого із числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду не склало порушення встановленого КПК порядку визначення колегії суддів, оскільки положення ч. 1 ст. 18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» не роблять спеціалізацію суддів обов’язковою, крім прямо визначених законом випадків (зокрема справ щодо неповнолітніх), до яких ця справа не належала.
Верховний Суд також відхилив доводи скаржника про незаконність повторної участі судді, якого раніше виключили зі складу колегії через відпустку, а згодом знову визначили головуючим після задоволення відводу іншим суддям. Суд роз’яснив межі застосування статей 75, 76 КПК, наголосивши, що заборона повторної участі стосується випадків, коли суддя вже брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування або висловив позицію щодо суті обвинувачення, тоді як тимчасова заміна судді через відпустку та подальше повернення до складу колегії такою забороною не охоплюється, а попередня практика ВС, на яку посилався засуджений, стосувалася принципово інших обставин (участі судді в розгляді справи на стадії досудового розслідування).
Оскільки на кожному етапі зміни колегії засудженому та захиснику роз’яснювалося право заявити відвід, а вони підтверджували відсутність заперечень, Верховний Суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону і залишив касаційну скаргу засудженого без задоволення, а оскаржені ухвали – без змін.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 22 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
