Судова практика
Неможливим є закриття провадження в підготовчому засіданні через відсутність предмета спору
Закриття провадження у справі через відсутність предмета спору допускається виключно на стадії розгляду справи по суті, а не під час підготовчого засідання
16 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС у справі № 757/48731/23-ц залишив без задоволення касаційну скаргу представника наймача на судові рішення про закриття провадження у справі.
Наймач звернувся з позовом про продовження договору найму до 12 червня 2024 р. Власник подав зустрічний позов про стягнення боргу за оренду та комунальні послуги, неустойки та виселення наймача.
Під час розгляду справи квартиру було продано, тому позивач просив залучити нового власника як співвідповідача.
Читайте також: Непогодження сторонами договору найму (оренди) орендної плати не свідчить про те, що такий договір є неукладеним
Суди попередніх інстанцій відмовили в залученні співвідповідача та закрили провадження за первісним позовом через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК). Суди зазначили, що на момент постановлення ухвали (18 червня 2025 р.) дата у вимозі про продовження договору (до 12 червня 2024 р.) вже минула, а позивач весь цей час проживав у квартирі й позов не змінив.
Крім того, зустрічний позов повернуто особі, яка його подала.
У касаційній скарзі представник позивача вказав, що спір не врегульовано, а закриття провадження на стадії підготовчого засідання, а не в судовому засіданні, порушує процесуальний порядок.
Верховний Суд вказав, що поняття «юридичного спору» слід тлумачити широко й сутнісно, а не формально.
Оскільки строк договору оренди, про продовження якого просив позивач (до 12 червня 2024 р.), минув до моменту розгляду клопотання судом (18 червня 2025 р.), то предмет спору об’єктивно припинив існувати. Потреба врегулювати орендні відносини за минулий час відсутня.
Читайте також: Закриття провадження в частині залучення третьої особи у цивільній справі законом не передбачено
Водночас Верховний Суд зазначив, що закрити провадження через відсутність предмета спору можна лише в судовому засіданні. У підготовчому засіданні це дозволено тільки в разі відмови від позову або укладення мирової угоди (ч. 4 ст. 200 ЦПК).
Отже, Суд визнав, що суди попередніх інстанцій порушили процесуальні норми, закривши справу на стадії підготовчого провадження. Проте, оскільки предмет спору відсутній, а позивач не просив його змінити, скасування ухвали лише через це процесуальне порушення не захистить його прав.
Урахувавши, що правильне по суті рішення не можна скасувати з формальних міркувань (ч. 2 ст. 410 ЦПК) Суд відкинув формалізм на користь процесуальної економії, залишив касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
