Підлягає закриттю апеляційне провадження за скаргою особи, питання про права, свободи, інтереси чи обов’язки якої судовим рішенням не вирішувалися

5 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у справі № 2-1938/07 частково задовольнив касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, на відмову у відкритті апеляційного провадження.

У 2007 р. суд першої інстанції встановив позивачу додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку (пай), що залишилася після смерті його батька.

У 2023 р. заявник як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на це рішення. Міськрайонний суд відмовив у відновленні втраченого судового провадження у справі.

Читайте також: Для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу, який спадкує лише за заповітом і не є спадкоємцем за законом, вирішальною є його обізнаність саме про цей заповіт

Апеляційний суд  відмовив у відкритті апеляційного провадження, погодившись із висновками суду першої інстанції, посилаючись на те, що особа, прав якої стосувалось оскаржуване рішення, його не оскаржував і видане у 2008 р. свідоцтво про право на спадщину не оспорював, а заявник на час розгляду справи міськрайонним судом у 2007 р. не набув прав, на які могло вплинути оскаржуване рішення суду.

У касаційній скарзі заявник указував на те, що особа, про яку згадував апеляційний суд, не залучався до участі в справі як один зі спадкоємців, не був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим і не міг його оскаржити. А заявник є спадкоємцем останнього та вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси.

Читайте також: Апеляційне провадження підлягає закриттю, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися

Верховний Суд не погодився з апеляційним судом і зауважив, що якщо після відкриття провадження встановлено, що суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов’язки особи, яка не брала участі у справі, і це не спричинило для неї несприятливих наслідків, апеляційне провадження закривається за п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК.

У цій справі апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення першої інстанції без змін. При цьому в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що заявник на час ухвалення оскаржуваного рішення ще не набув прав, на які воно могло вплинути.

Отже, установивши, що рішення суду першої інстанції безпосередньо не вирішувало питання про права чи обов’язки заявника, апеляційний суд мав закрити апеляційне провадження, а не переглядати рішення по суті.

У підсумку Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготувала Тетяна Романенко

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути