Судова практика
Подання учасником спору заяви про розгляд справи за його відсутності не звільняє суд від обов’язку повідомити його про місце, дату і час судового засідання
12 січня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 606/2459/21 задовольнив частково касаційну скаргу позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Особа звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, у задоволенні позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи, призначений у районному судді на 26 травня 2022 р., апеляційний суд відхилив, зазначивши, що позивач просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.
У касаційній скарзі позивач зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, а він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Верховний Суд вказав, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, крім визначених цією статтею випадків. Зокрема згідно з п. 5 ч. 2 цієї статті, якщо суд визнає потрібним, аби сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 р. у справі № 522/18010/18 визначено, що у ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції із підстави неналежного повідомлення у суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
Читайте також: Неналежне повідомлення сторони про судове засідання є підставою для безумовного скасування рішення господарського суду
Тлумачення ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 211, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що обов’язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства – відкритості судового процесу; невиконання (неналежне виконання) судом цього обов’язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
У ситуації, коли суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а суд апеляційної інстанції, повідомивши відповідну сторону належним чином, залишив таке рішення суду першої інстанції без змін, якщо такий учасник справи обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, суд касаційної інстанції не може застосувати правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» (ч. 2 ст. 410 ЦПК України).
Аналіз змісту та практики застосування наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що умова належності повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду його справи у визначеному ЦПК України порядку є обов’язковою для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.
Факт подання учасником справи заяви про розгляд справи за його відсутності не дає підстав для висновку, що такого учасника справи суд не повідомляє про місце, дату і час судового засідання.
У справі, що переглядалася, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про його необізнаність щодо призначення розгляду справи на 26 травня 2022 р. (дата ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції) та не звернув увагу на те, що п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України такі обставини визначені як обов’язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Підготував Леонід Лазебний
