Платник податків зобов’язаний надати первинні документи податківцям під час перевірки, за винятком випадків вилучення оригіналів правоохоронними органами

14 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі КАС у справі № 380/434/24 частково задовольнив касаційну скаргу ДПС, скасував рішення судів попередніх інстанцій, якими визнавались протиправними податкові повідомлення-рішення (щодо зменшення від’ємного значення і бюджетного відшкодування ПДВ та застосування штрафу), і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство посилалося на порушення контролюючим органом визначеного ПК порядку призначення документальної позапланової невиїзної перевірки через неналежне повідомлення платника податків, а також наголошувало на наявності належного підтвердження використання автомобілів у власній господарській діяльності, а не їх реалізації.

Читайте також: При визначенні строку на оскарження податкового повідомлення-рішення під час воєнного стану підлягає встановленню момент, коли платник фактично дізнався про таке рішення

Суди встановили, що позиція контролюючого органу не ґрунтується на первинних документах та обліку Товариства, оскільки вилучені на перевірку документи не були надані. Позивач довів, що автомобілі не відчужені й використовуються у власній господарській діяльності.

Верховний Суд назвав передчасними такі висновки судів і нагадав, що надання платником податків первинних та інших фінансово-господарських документів на вимогу контролюючого органу під час перевірки є обов’язковою умовою підтвердження показників податкового обліку та відповідає повноваженням цього органу здійснювати перевірку на їх підставі. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку свідчить про їх відсутність. 

Виняток — виїмка документів або інше їх вилучення правоохоронними органами чи іншими компетентними органами. Якщо до або під час перевірки оригінали документів вилучено правоохоронними чи іншими органами, вони зобов’язані надати контролюючому органу їхні копії або забезпечити доступ до них, а строки перевірки переносяться до моменту такого надання (п. 85.9 ст. 85 ПКУ). 

Читайте також: Стягнення простроченого податкового боргу за кредитами, залученими під державні гарантії, є можливим лише за умови направлення вимоги та спливу 30-денного строку

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, Верховний Суд зауважив, що СБУ надала податковому органу первинні й інші документи, вилучені в межах кримінального провадження. Дійсні ж обставини справи стосовно фактів укладення/неукладення Товариством договорів на підтвердження їх відповідності об’єктивним обставинам та реальності використання автомобілів у межах його господарської діяльності суди попередніх інстанцій не встановили.

Суд також визначив критерії та підстави належного й своєчасного повідомлення платника податків про призначення перевірки в електронній формі. Належним доказом надсилання документа контролюючим органом в електронний кабінет платника податків є виключно автоматична текстова квитанція про доставку із зазначенням дати й часу вручення. Якщо така квитанція не надійшла протягом двох робочих днів, документ обов’язково надсилається у паперовій формі на третій робочий день рекомендованим листом або вручається платнику податків (його представнику) особисто. 

У підсумку Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 22 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути